El Tribunal Administrativo del Trabajo (TAT) conden\u00f3 a Hydro-Qu\u00e9bec a pagar cerca de 250\u202f000\u202f$ a un exdirectivo por acoso psicol\u00f3gico y despido indirecto. El Tribunal concluy\u00f3 que la gesti\u00f3n del empleador fue deficiente, err\u00e1tica y carente de fundamento objetivo, constituyendo un incumplimiento grave de sus obligaciones legales.<\/p>\n
Tras su ascenso a un puesto directivo, el empleado fue encargado de reorganizar una unidad con problemas preexistentes. Desde el inicio, enfrent\u00f3 resistencia del equipo y careci\u00f3 del apoyo efectivo de su superior. Decisiones tomadas sin su conocimiento socavaron su autoridad y generaron un clima de desconfianza.<\/p>\n
El empleador impuso un plan de \u201cacompa\u00f1amiento\u201d que, seg\u00fan el Tribunal, equival\u00eda en realidad a un plan de correcci\u00f3n:<\/p>\n
Estas medidas contribuyeron al deterioro de la salud psicol\u00f3gica del directivo.<\/p>\n
La denuncia por acoso psicol\u00f3gico fue manejada con lentitud y falta de rigor, pese a su gravedad. Incluso despu\u00e9s de que una investigaci\u00f3n externa concluyera que la denuncia era fundada, el empleador decidi\u00f3 no darle seguimiento. Paralelamente, el trabajador fue apartado de facto de sus funciones, sin una suspensi\u00f3n formal, y finalmente despedido por motivos que el Tribunal consider\u00f3 pretextos.<\/p>\n
El TAT determin\u00f3 que el empleador utiliz\u00f3 al directivo como chivo expiatorio de un equipo disfuncional y lo dej\u00f3 sin apoyo real. Esta conducta dio lugar a una condena que incluy\u00f3:<\/p>\n
El caso subraya la importancia de:<\/p>\n
Para m\u00e1s informaci\u00f3n sobre este tema, consulta el blog original:\u00a0Acoso, despido indirecto y gesti\u00f3n err\u00e1tica: una empresa estatal condenada a pagar 250 000 $ a un directivo<\/em><\/a><\/p>\n